/ 
Recibir información meteorológica detallada, trabajar desde el salón, mantener una videoconferencia o, simplemente, mantenerse en contacto con tierra firme requiere ahora muchos más datos que un parte meteorológico y unos cuantos correos electrónicos. Starlink ha contribuido en gran medida a este cambio de escala, pero no es el único en el panorama. OneWeb, Kuiper, Viasat, HughesNet, Iridium e Inmarsat se basan en arquitecturas y usos diferentes. Para un navegante de recreo, comparar estas redes no empieza tanto por el precio anunciado como por una pregunta sencilla: ¿qué ocurre realmente entre la antena de a bordo y el satélite?
LEO o GEO: la órbita influye directamente en la experiencia a bordo
La primera diferencia se encuentra a varios cientos, o incluso a varias decenas de miles de kilómetros por encima del puente.
Starlink, OneWeb, Kuiper e Iridium utilizan satélites situados en órbita terrestre baja (LEO). Según la información disponible, Starlink anuncia una latencia de entre 25 y 60 ms, frente a los aproximadamente 70 ms de OneWeb y los 30 a 40 ms anunciados por Kuiper.
Esta baja latencia cobra importancia a bordo en cuanto las comunicaciones se vuelven interactivas. Una videoconferencia, el acceso remoto a un ordenador o ciertas aplicaciones profesionales no soportan bien un tiempo de ida y vuelta de varios cientos de milisegundos.
Viasat e Inmarsat, por el contrario, utilizan satélites geoestacionarios, o GEO. La distancia que recorre la señal se traduce en una latencia anunciada de entre 600 y 800 ms en el caso de Viasat y de entre 600 y 700 ms en el de Inmarsat.
Este retraso no impide realizar todas las tareas. Sigue siendo posible descargar archivos, recibir correos electrónicos u obtener cierta información. Sin embargo, se nota mucho más cuando una aplicación requiere una comunicación rápida.
Y la velocidad solo cuenta una parte de la historia. Los datos facilitados indican hasta 260 Mbit/s para Starlink en la primera comparativa, 200 Mbit/s para OneWeb, 150 Mbit/s para Viasat y 100 Mbit/s para HughesNet. Por su parte, Kuiper anuncia hasta 400 Mbit/s, pero su despliegue sigue considerándose parcial en 2026.
En el mar, una antena de satélite debe tener primero vista al cielo
En un barco, la calidad de la conexión no depende únicamente de la constelación.
Una antena Starlink necesita una vista suficientemente despejada hacia el cielo. Este es un detalle que cobra mucha más importancia en un velero. El mástil, la botavara y las velas pueden ocultar temporalmente la zona que observa la antena.
Por lo tanto, el problema no se plantea exactamente igual que en una casa, donde el terminal permanece fijo frente a un cielo inmóvil. A bordo, el barco se balancea, se mece y cambia de rumbo. En un velero, el aparejo y las velas también se desplazan con respecto a la antena.
La elección de la ubicación forma, por tanto, parte integrante de la instalación. Una antena colocada debajo de la botavara o en una zona con obstáculos puede sufrir interrupciones cuando la línea de visión quede obstaculizada.
Esta limitación también nos recuerda que una cobertura anunciada como mundial no significa que todos los sistemas funcionen de la misma manera en todas partes. Starlink se presenta como disponible en más de 150 países. Por su parte, Iridium destaca por una cobertura que incluye las regiones polares. Inmarsat ofrece una cobertura casi mundial, con la excepción de los polos.
Ya se trate de un crucero costero, una travesía en alta mar o una navegación hacia latitudes altas, el término «cobertura» no se refiere, por tanto, a la misma realidad.
Starlink y OneWeb no se dirigen al mismo público
Comparar únicamente las velocidades de transmisión puede llevar a incluir en la misma columna servicios diseñados para usuarios diferentes.
Starlink abarca, en la información que proporciona, a particulares, profesionales y usos marítimos. Esta diversidad lo convierte en una opción especialmente adecuada para el propietario de una embarcación de recreo que busca una conexión a Internet a bordo.
OneWeb sigue otro camino. La constelación, gestionada por Eutelsat, está orientada a empresas, administraciones y aplicaciones de movilidad, en particular buques y aviones. No se presenta como una oferta dirigida directamente al navegante particular.
Su velocidad anunciada alcanza los 200 Mbit/s, con una latencia de aproximadamente 70 ms. La red también da prioridad a las aplicaciones profesionales y a los intercambios simétricos de datos. A cambio, el coste indicado parte de más de 500 dólares para las soluciones profesionales.
Por lo tanto, la diferencia va más allá de la ficha técnica. Un propietario que equipa su velero para unas semanas de crucero y un operador que debe mantener un buque conectado de forma permanente no contratan el mismo servicio, aunque ambos utilicen una constelación LEO.
Kuiper añade otra incógnita. La red de Amazon se presenta con una velocidad anunciada de hasta 400 Mbit/s y una latencia de entre 30 y 40 ms. Sin embargo, en 2026, su despliegue comercial y su cobertura siguen siendo parciales según la información disponible. Por lo tanto, hay que distinguir entre el rendimiento anunciado y los servicios a los que realmente puede acceder un usuario en su zona de navegación.
Iridium e Inmarsat siguen en liza para distintos usos
Una conexión rápida y una comunicación crítica no tienen por qué cumplir necesariamente los mismos requisitos.
Iridium ilustra bien esta diferencia. Su constelación LEO cubre todo el planeta, incluidos los polos. Por el contrario, Iridium Certus ofrece una velocidad de 704 kbit/s en recepción y de 352 kbit/s en transmisión.
Frente a los cientos de Mbit/s que anuncian las redes de Internet LEO, la diferencia es considerable. Pero comparar únicamente estas cifras equivaldría a comparar la velocidad máxima de un velero ligero y la de un barco pesquero de arrastre.
Iridium se presenta, ante todo, para llamadas de voz, mensajes, pequeñas cantidades de datos, comunicaciones críticas, información meteorológica y situaciones en las que la cobertura geográfica prima sobre el ancho de banda. Por lo tanto, para la navegación en alta mar o en las regiones polares, esta lógica sigue teniendo su propio interés.
Inmarsat pertenece a otra familia diferente. Su red GEO se utiliza desde hace mucho tiempo en el sector marítimo y en actividades profesionales. Según la información facilitada, Inmarsat GX alcanza hasta 50 Mbit/s. Sin embargo, su latencia de entre 600 y 700 ms sigue siendo inherente a la distancia a la que se encuentran los satélites geoestacionarios.
El terminal y la suscripción también se presentan como considerablemente más caros que las soluciones destinadas al gran público. De este modo, Inmarsat se sitúa más en el ámbito de las instalaciones marítimas profesionales que en el de los routers instalados para un crucero de verano.
Viasat y HughesNet ponen de manifiesto las limitaciones de los satélites geoestacionarios
Las constelaciones LEO no han hecho desaparecer las redes GEO, pero sí han modificado los criterios de comparación.
Viasat anuncia velocidades de hasta 150 Mbit/s, con una latencia de entre 600 y 800 ms. HughesNet ofrece velocidades de entre 25 y 100 Mbit/s y una latencia de aproximadamente 650 ms.
Estos valores siguen siendo compatibles con usos de Internet que admiten un retraso considerable. Sin embargo, resultan menos adecuados para las comunicaciones interactivas. Las políticas de datos también entran en juego. Las ofertas que se presentan como ilimitadas pueden aplicar una reducción de la prioridad una vez consumidos determinados volúmenes. En el caso de HughesNet, el umbral indicado se sitúa entre 100 y 200 GB.
A bordo, este detalle merece más atención de lo que parece. Con varios miembros de la tripulación conectados, las actualizaciones de los dispositivos, el vídeo y el teletrabajo, el volumen de datos transferidos aumenta rápidamente.
Por lo tanto, el coste mensual no basta para decidir entre dos tarifas. El volumen realmente disponible, la prioridad otorgada al tráfico, la latencia y las condiciones de cobertura son tan importantes como la velocidad máxima anunciada.
Al fin y al cabo, la calidad de la conexión depende del navegador
Según la información disponible, no existe ninguna red de satélites que reúna la mayor velocidad de transmisión, la cobertura más amplia, la menor latencia y el menor coste.
Para el navegante de recreo que busca principalmente acceso a Internet de alta velocidad, las constelaciones LEO suponen un cambio radical. Según los datos facilitados, Starlink ofrece una amplia cobertura internacional, una latencia de entre 25 y 60 ms y velocidades de varios cientos de Mbit/s. Sus limitaciones siguen siendo, sobre todo, el coste del equipo y la necesidad de mantener una vista despejada hacia el cielo.
OneWeb se orienta más hacia las instalaciones profesionales. Kuiper se perfila como un competidor en la órbita terrestre baja (LEO) cuyo despliegue está previsto para 2026. Viasat y HughesNet mantienen una arquitectura en órbita geoestacionaria (GEO) con una latencia notablemente superior.
Y en cuanto la navegación se aleja de los usos habituales de Internet, la jerarquía vuelve a cambiar. Iridium se centra en la cobertura mundial y las comunicaciones de baja velocidad, mientras que Inmarsat mantiene su posicionamiento en el ámbito marítimo profesional.
A la hora de equipar un barco, la cuestión no es solo saber qué operador ofrece más Mbit/s. La zona de navegación, los obstáculos alrededor de la antena, la necesidad de comunicaciones en tiempo real, el volumen de datos y el carácter crítico de la conexión conforman los verdaderos requisitos técnicos. Tanto en el mar como en cualquier otro lugar, elegir una conexión empieza por saber para qué se quiere utilizar.
